Տեղեկատվություն

Կարո՞ղ է նա, ով չի կարող խոսել, դեռ սուլել:

Կարո՞ղ է նա, ով չի կարող խոսել, դեռ սուլել:


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Կարո՞ղ է նա, ով վնասված կոկորդ ունի, որը թույլ չի տալիս խոսել, դեռ սուլելիս մեղեդի ստեղծել:

Ես գիտեմ, որ կոկորդն այն է, ինչը թույլ է տալիս մարդուն մանիպուլյացիայի ենթարկել իր ձայնը և ձայնը, բայց սուլոցները պարզապես օդ են, որը աղմուկ է բարձրացնում շուրթերի միջով:

Կկարողանա՞ր արդյոք վնասված կոկորդով մարդը ֆիզիկապես սուլել, բայց դա պարզապես անտոնիկ աղմուկ կլիներ:

Եթե ​​այդպես է, կա՞ որևէ իրավիճակ, երբ մարդը չի կարող խոսել, բայց դեռ կարող է մեղեդիով սուլել և կատարելապես հասկանալ ուրիշների խոսքը: (այսինքն՝ ուղեղի վնասվածք չունենալով կամ խուլ են)


Որոշ հնչյուններ, ինչպիսիք են հնչյունները, հնչում են զուտ օդի հոսքի և շուրթերի կամ լեզվի շարժման միջոցով, առանց վոկալ ակորդների գործողության անհրաժեշտության: Մտածել 'զ', 'ս', 'տ', կ անգլերեն լեզվով։ Սրանք կոչվում են չհնչեցված հնչյուններ հնչյունաբանության մեջ (տե՛ս հնչյունաբանական աղյուսակը)։ Բացի այդ, սեղմելով հնչյունները և սուլոցը կարող են հնչել առանց վոկալ ակորդների օգտագործման:


Այո, քանի դեռ մարդը կարողանում է օդ փչել և «ձևավորել» այն՝ օգտագործելով իր լեզուն+շուրթերը, մարդը կարող է սուլել; նույնիսկ եթե դա նշանակում է, որ այս անձը չունի խոսելու համար անհրաժեշտ թրթռումային օրինաչափություններ ստեղծելու կարողություն:


COVID-19-ը արտահոսե՞լ է Ուհանի լաբորատորիայից:

Մարտին Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) գլխավոր տնօրեն Թեդրոս Ադհանոմ Գեբրեյեսուսը կասկածի տակ դրեց կազմակերպության զեկույցը COVID-19 կորոնավիրուսի ծագման վերաբերյալ։ Փուլով կառավարվող հետաքննությունը տեղի չի ունեցել միայն համաճարակի սկսվելուց մեկ տարի անց, և հաշվի է առնվել, որ, ամենայն հավանականությամբ, վիրուսը ցատկել է մարդկանց կենդանիների տեսակներից՝ համարելով լաբորատոր արտահոսքի վարկածը չափազանց անհավանական: Թեդրոսը նկատեց. «Չնայած թիմը եկել է այն եզրակացության, որ լաբորատոր արտահոսքը ամենափոքր հավանական վարկածն է, սա պահանջում է լրացուցիչ հետաքննություն՝ հնարավոր է մասնագետ փորձագետների մասնակցությամբ լրացուցիչ առաքելություններով, որոնք ես պատրաստ եմ տեղակայել»:

«Ես չեմ հավատում, որ այս գնահատականը բավական ծավալուն է եղել: Ավելի հիմնավոր եզրակացությունների հասնելու համար անհրաժեշտ կլինեն լրացուցիչ տվյալներ և ուսումնասիրություններ»,- հավելեց նա՝ նշելով, որ «բոլոր վարկածները մնում են սեղանին»: Իր անախորժությունների համար չինացի պաշտոնյաները ենթադրում են, որ Թեդրոսի մեկնաբանություններն օգտագործվում են «հետին մղումներով որոշ ուժերի կողմից [որոնք] մարտահրավեր են նետում համատեղ զեկույցի հեղինակությանը և գիտությանը»: Բայց եթե Չինաստանի կառավարությունը թաքցնելու ոչինչ չունի, ինչո՞ւ է այն խոչընդոտել վիրուսի ծագման հետաքննությունը համաճարակի հենց սկզբից:

Ընդարձակ վերլուծության մեջ ժամը Ատոմային գիտնականների տեղեկագիր Անցյալ շաբաթ հրապարակված գիտական ​​լրագրող Նիկոլաս Ուեյդը գնահատում է հավանականությունը, որ վիրուսն ունի բնական ծագում և այն հավանականությունը, որ այն փախել է Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտից: Նշելով, որ, ի վերջո, «ոչ բնական առաջացումը, ոչ լաբորատոր փախուստի վարկածը դեռ հնարավոր չէ բացառել», Ուեյդը, այնուամենայնիվ, եզրակացնում է, որ «լաբորատոր փախուստի կողմնակիցները կարող են շատ ավելի հեշտ բացատրել SARS2-ի [COVID-19 վիրուսի] մասին առկա բոլոր փաստերը, քան նրանք: ովքեր կողմնակից են բնական առաջացմանը»:

Որպես ապացույց՝ Ուեյդը նշում է, որ թեև հետազոտողները հայտնաբերել են շատ նման RaTG13 վիրուս պայտային չղջիկների մեջ, նրանք մինչ այժմ չեն հայտնաբերել COVID-19 կորոնավիրուսի հավանական նախնին որևէ վայրի կամ ընտելացված տեսակների մեջ: Սկզբում ենթադրվում էր, որ Ուհանի տեղական խոնավ շուկան, որտեղ վայրի կենդանիներ էին վաճառվում սննդի համար, կարող էր լինել սկզբնական բռնկման աղբյուրը: Դա հետագայում զեղչվեց, երբ հետագա փորձարկումները պարզեցին, որ առաջին դեպքերից շատերը կապ չունեն այդ շուկայի հետ:

Ուեյդը պնդում է, որ անուղղակի ապացույցները խստորեն աջակցում են այն գաղափարին, որ վիրուսը փախել է Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտից: Նախ, լաբորատորիան տարիներ շարունակ հավաքում և հետազոտություն է կատարում չղջիկների կորոնավիրուսների վերաբերյալ, և, թերևս, ոչ պատահականորեն, բռնկումը սկսվեց Ուհանում և ոչ մի այլ տեղ: Երկրորդ, նա պնդում է, որ համաճարակի սկզբում վիրուսի շտամի սկզբնական միատեսակությունը ենթադրում է, որ այն եղել է ֆունկցիոնալ շահույթի տարբերակ, որը փորձնականորեն հարմարեցված է հատկապես մարդու բջիջները վարակելու համար: Ֆունկցիայի ձեռքբերման հետազոտությունը ձգտում է բարելավել պաթոգենի՝ հիվանդություն առաջացնելու կարողությունը: Ուեյդը նաև ապացուցողական մեծ կշիռ է դնում այն ​​փաստի վրա, որ վիրուսը ենթադրաբար ունի անսովոր ֆուրինի ճեղքման տեղ (հատուկ սպիտակուց, որը վիրուսն օգտագործում է մարդու բջիջներ մտնելու համար): Ուեյդը կարծում է, որ դրա առկայությունը COVID-19 վիրուսում ենթադրում է լաբորատոր մանիպուլյացիա:

Ուեյդը հատկապես կասկածամիտ է EcoHealth Alliance-ի հետազոտող Փիթեր Դասզակի նկատմամբ, ով վերահսկում էր Առողջապահության ազգային ինստիտուտի դրամաշնորհը, որն օգտագործվում էր Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտում կորոնավիրուսների վերաբերյալ հետազոտությունները ֆինանսավորելու համար: Նա նշում է, որ Դասակը ներգրավված է եղել հրապարակված բաց նամակի կազմակերպման մեջ The Lancet 2020 թվականի մարտին, որը դատապարտեց «ասեկոսեներն ու ապատեղեկատվությունը», որոնք ենթադրում էին, որ COVID-19 վիրուսը բնական ծագում չի ունեցել։ Նամակը վերաբերում էր ինը տարբեր վաղ ուսումնասիրություններին, որոնք եզրակացրեցին, որ վիրուսը, ամենայն հավանականությամբ, բնական ծագում ունի: Հատկանշական է, սակայն, որ Դասակը հունվարին Չինաստան մեկնած ԱՀԿ-ի հետաքննող խմբի անդամ էր: Դասակի երկարամյա կապը Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտի հետ, անշուշտ, դրա մասին շահերի բախում ունի:

Ուեյդը պնդում է, որ NIH դրամաշնորհն օգտագործվել է կորոնավիրուսների վերաբերյալ շահույթի ուսումնասիրությունը ֆինանսավորելու համար: Ռեֆերատը կարդալը ցույց է տալիս, որ ֆինանսավորվող հետազոտությունն իրականում կենտրոնացած է եղել վայրի բնությունից վիրուսներ հավաքելու և մարդկանց մեջ տարածվելու ռիսկերը գնահատելու կանխատեսող մոդելների մշակման վրա: Մյուս կողմից, համաճարակի հայտնաբերումից ընդամենը մի քանի օր առաջ տված տեսազրույցի ժամանակ Դասզակը կարող էր ակնարկել Ուհանում կատարվող գործառույթի որոշ հետազոտության մասին: Ամեն դեպքում, նույնիսկ եթե Դասզակը ազնիվ է իր հերքումներում, դա չի նշանակում, որ NIH ֆինանսավորումը կարող էր չուղղվել Ուհանի լաբորատորիայի ղեկավարների կողմից ֆունկցիոնալ հետազոտություններին: Երեկ Սենատի լսումների ժամանակ Սպիտակ տան Կորոնավիրուսի դեմ պայքարի աշխատանքային խմբի անդամ Էնթոնի Ֆաուին կտրականապես հերքեց, որ NIH-ը երբևէ ֆինանսավորել է Ուհանի լաբորատորիայում շահույթի շահույթի հետազոտությունը:

Ուեյդը պնդում է, որ «ոչ մի հայտնի SARS-ի հետ կապված բետա-կորոնավիրուս, այն դասին, որին պատկանում է SARS2-ը, չունի ֆուրինի ճեղքման տեղ»: Հետևաբար, նրան ամենայն հավանականությամբ թվում է, որ ֆուրինի ճեղքման վայրը ավելացվել է Ուհանում ֆունկցիոնալ փորձի միջոցով: Անշուշտ, որոշ հետազոտություններ հաստատում են այս պնդումը, մինչդեռ այլ հետազոտողներ հայտնում են. «Ֆուրինի ճեղքման վայրերը հասկի սպիտակուցներում, բնականաբար, մի քանի անգամ անկախ են եղել կորոնավիրուսներում: SARS-CoV-2 հասկի սպիտակուցի նման հատկանիշը պարտադիր չէ, որ ձեռքով միջամտության արդյունք լինի, չնայած մեր դիտարկումը: չի բացառում լաբորատոր ինժեներական սցենարը»։ Լրացուցիչ հետազոտություն և վերլուծություն կպահանջվի այս պնդումները կարգավորելու համար։*

Ուեյդը նաև պնդում է, որ եթե վիրուսը «մեկ թռիչքով ցատկել է չղջիկներից մարդկանց վրա և դրանից հետո շատ բան չի փոխվել, այն դեռ լավ պետք է լինի չղջիկներին վարակելու համար: Եվ թվում է, որ այդպես չէ»: Իրականում, ըստ որոշ չգտնվող հետազոտության, չղջիկների որոշ տեսակներ ենթակա են COVID-19 վարակների: Դրանց թվում են սովորական թեքված չղջիկները (Miniopterus schreibersii), որոնք հայտնաբերվել են նաև Յունանի քարանձավներում, որտեղից Ուհան վիրուսի հետազոտողները հավաքել են կորոնավիրուսի նմուշներ։ Բայց արդյո՞ք չինացի հետազոտողները փորձել են (վեր)փորձարկել Յունանի չղջիկների այդ տեսակների մեջ COVID-19 վիրուսին նման վիրուսի առկայությունը: Չինաստանի կառավարությունը դեռ շատ բան ունի, որի համար նրանք պետք է պատասխան տան:

Այնուամենայնիվ, Ուեյդը ճիշտ է, երբ նկատում է. «Վուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտի գրառումները, անշուշտ, պարունակում են շատ համապատասխան տեղեկատվություն: Բայց չինական իշխանությունները, թվում է, դժվար թե դրանք հրապարակեն՝ հաշվի առնելով այն էական հնարավորությունը, որ նրանք մեղադրում են ռեժիմին համաճարակի ստեղծման մեջ»:

Հատկանշական է, որ 2019 թվականի սեպտեմբերի 12-ին Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտի նմուշների և վիրուսային հաջորդականությունների հիմնական տվյալների բազան անջատվել է։ Ինստիտուտի հետազոտողները պնդում են, որ դա արվել է ցանցահենությունը կանխելու համար։ Այնուամենայնիվ, որևէ պատճառ չկա, որ ԱՀԿ-ին կամ այլ քննիչներին այժմ հասանելի չլինի այն:

«Չինացի խիզախ սուլիչի ջանքերի բացակայությամբ, մենք կարող ենք արդեն ձեռքի տակ ունենալ գրեթե բոլոր համապատասխան տեղեկությունները, որոնք, հավանաբար, որոշ ժամանակ կստանանք», - եզրափակում է Ուեյդը:

ԱՀԿ-ի հետաքննությունը ցավալիորեն անբավարար էր: Մարտի 4-ին մի խումբ թերահավատ հետազոտողներ բաց նամակ են հրապարակել՝ կասկածի տակ դնելով ԱՀԿ զեկույցը և կոչ անելով անկախ «դատական ​​հետաքննություն» անցկացնել COVID-19-ի ծագման վերաբերյալ: Եթե ​​Չինաստանի կառավարությունը թաքցնելու ոչինչ չունի COVID-19 վիրուսի ծագման վերաբերյալ, ապա նա պետք է ողջունի նման հարցումը։ Եթե ​​ոչ, ապա չինացի հետազոտողները և պաշտոնյաները պետք է ակնկալեն շարունակական և աճող թերահավատություն իրենց այն պնդումների վերաբերյալ, որ COVID-19 վիրուսը աշխարհին չի ներկայացվել լաբորատոր արտահոսքի միջոցով:

*Թարմացում․ այն հարցին, թե արդյոք ֆուրինի ճեղքման վայրը ցույց է տալիս լաբորատոր մանիպուլյացիա, տե՛ս՝ «Սա COVID-19 «Ծխող ատրճանակ» է, թե՞ խոնավ ճարմանդ է։


Բովանդակություն

1973թ.-ի մի զեկույցում նշվում է համալսարանական ուսումնասիրության հիսուն դեպք, երբ մարդիկ բողոքում էին «ցածր բաբախող ֆոնային աղմուկից», որը մյուսները չէին կարողանում լսել: Պարզվել է, որ ձայնը, որը միշտ հասնում էր 30-ից 40 Հց-ի միջև, լսվում էր միայն զով եղանակին, թեթև քամիով և հաճախ վաղ առավոտյան: Այս ձայները հաճախ սահմանափակվում էին 10 կմ (6,2 մղոն) լայնությամբ տարածքով: [2]

1990-ականների սկզբին Taos Hum-ի ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ առնվազն երկու տոկոսը կարող էր լսել այն յուրաքանչյուր լսողի տարբեր հաճախականությամբ 32 Հց-ից մինչև 80 Հց՝ 0,5-ից մինչև 2 Հց մոդուլացված: [3] Նմանատիպ արդյունքներ են հայտնաբերվել ավելի վաղ բրիտանական ուսումնասիրության մեջ։ [4] Թվում է, թե լսողների համար հնարավոր է հեռանալ դրանից, քանի որ Taos Hum-ի լսողներից մեկը հայտնել է, որ դրա հեռահարությունը եղել է 30 մղոն (48 կմ): [5] Կան մոտավորապես հավասար տոկոսներ լսող տղամարդկանց և կանանց: [3] [6] Տարիքը, ըստ երևույթին, գործոն է, և միջին տարիքի մարդիկ ավելի հավանական է, որ դա լսեն: [7] : 43

2006 թվականին Թոմ Մոիրը, որն այն ժամանակ Նոր Զելանդիայի Օքլենդի Մասսի համալսարանից էր, կարծում էր, որ ինքը մի քանի ձայնագրություններ է արել Auckland Hum-ում: [8] [9] Նրա նախորդ հետազոտությունները՝ օգտագործելով նմանակված ձայներ, ցույց էին տվել, որ բզզոցը մոտ 56 հերց էր։ [10]

Կա թերահավատություն, թե արդյոք բզզոցը գոյություն ունի որպես ֆիզիկական ձայն: 2009-ին Քեմբրիջի Ադդենբրուկի հիվանդանոցի աուդիոլոգիայի ղեկավար Դեյվիդ Բագուլին ասաց, որ կարծում է, որ բզզոցի հետ կապված մարդկանց խնդիրները հիմնված են ֆիզիկական աշխարհի վրա՝ դեպքերի մոտ մեկ երրորդի վրա, և բխում են այն բանից, որ մարդիկ չափազանց կենտրոնացած են անվնաս ֆոնային հնչյունների վրա: ժամանակի մյուս երկու երրորդը: Նրա հետազոտությունը կենտրոնանում է հոգեբանության և թուլացման տեխնիկայի կիրառման վրա՝ նվազագույնի հասցնելու անհանգստությունը, ինչը կարող է հանգեցնել աղմուկի հանգստացման կամ նույնիսկ վերացման: [1]

Աղմուկի և թրթռումների փորձագետ Ջեֆ Լևենթոլն առաջարկել է, որ ճանաչողական վարքային թերապիան կարող է արդյունավետ լինել տուժածներին օգնելու համար: [11] «Խնդիրն այն է, թե արդյոք դուք լարվում եք մինչև աղմուկը, թե հանգստանում եք դրա համար: CBT-ն ցույց տվեց, որ աշխատում է, օգնելով մարդկանց այլ վերաբերմունք ցուցաբերել դրա նկատմամբ»: [12]

Մեխանիկական սարքեր Խմբագրել

Թեև ակնհայտ թեկնածու է, հաշվի առնելով բզզոցի ընդհանուր նկարագրությունը, որը հնչում է որպես դիզելային շարժիչ, հաղորդված բզզոցների մեծ մասը չի հայտնաբերվել կոնկրետ մեխանիկական աղբյուրի վրա: [1]

Ինդիանա նահանգի Կոկոմո քաղաքի դեպքում, որը ծանր արդյունաբերություն ունեցող քաղաք է, ենթադրվում էր, որ բզզոցի ծագումը հայտնաբերվել է երկու աղբյուրով: Առաջինը 36 Հերց տոնն էր տեղական DaimlerChrysler ձուլման գործարանի հովացման աշտարակից, իսկ երկրորդը 10 Հերց տոն էր Haynes International գործարանի օդային կոմպրեսորային ընդունիչից: [13] Այդ սարքերը շտկելուց հետո, սակայն, բզզոցի մասին հաղորդումները շարունակվեցին։ [14]

Երեք բզզոցներ կապված են մեխանիկական աղբյուրների հետ: West Seattle Hum-ը հայտնաբերվել է վակուումային պոմպի մեջ, որն օգտագործվում էր CalPortland-ի կողմից՝ նավերից բեռները բեռնաթափելու համար: Այն բանից հետո, երբ CalPortland-ը փոխարինեց խլացուցիչները մեքենայի վրա, բզզոցի մասին հաղորդագրությունները դադարեցին: [15] Նմանապես, ենթադրվում է, որ Wellington Hum-ը եղել է այցելող նավի դիզելային գեներատորի պատճառով: [16] [17] Օնտարիոյի Վինձոր քաղաքում 35 Հց հաճախականությամբ բզզոցը, ենթադրվում է, առաջացել է Դեթրոյթի մոտ գտնվող Ցուգ կղզու արդյունաբերական գոտում գտնվող պողպատի գործարանից, [18] հաղորդվում է, որ աղմուկը դադարել է այն բանից հետո, երբ ԱՄՆ-ի պողպատի գործարանը դադարեցրել է աշխատանքը։ 2020 թվականի ապրիլին [19]

Հարավային Կարոլինայի Միրթլ Բիչում մեկ բզզոցը կասկածվում էր, որ այն ծագել է Սանթի Կուպեր ենթակայանից գրեթե 2 մղոն հեռավորության վրա գտնվող մի զույգի տնից, ով առաջին անգամ հայտնել է այդ մասին: Ենթակայանում գտնվում է նահանգի ամենամեծ տրանսֆորմատորը: Տեղացի ամուսիններից մեկը դատի է տվել էլեկտրաէներգիայի ընկերությանը այն խափանումների համար, որոնք առաջացրել են իրենց բզզոցը: [20] Նրանց տան ներսում բզզոցն ավելի բարձր էր, քան դրսում, մասամբ նրանք հավատում էին, որովհետև իրենց տունը թրթռում էր 60 Հց բզզոցի ռեզոնանսով: Զույգի ձայնը զույգի տանը չափվել է մինչև 64,1 դԲ: [21]

Որոշ աղբյուրներ պնդում են, որ շատ ցածր հաճախականության ռադիոալիքները կամ ծայրահեղ ցածր հաճախականության ռադիոալիքները, որոնք օգտագործվում են սուզանավերի հետ հաղորդակցվելու համար, կարող են լինել բզզոցի աղբյուր: [22]

Զնգոց Խմբագրել

Որոշ բժիշկների կողմից օգտագործվում է ականջի ականջի ականջի ախտորոշումը, որը ինքնահաստատվում է լսողական համակարգի խանգարման մասին՝ ի պատասխան Հումի վերաբերյալ բողոքների: [23] Զնգոցը առաջանում է ներքին լսողական և նյարդային համակարգերի կողմից՝ առանց արտաքին գրգռիչների։ [24]

Թեև ոմանց կողմից ենթադրվում է, որ Hum-ը ցածր հաճախականության ականջներում [6] է, ինչպիսին է երակային բզզոցը, ոմանք հայտնում են, որ այն ներքին չէ, քանի որ ավելի վատ է իրենց տներում, քան դրսում: Այնուամենայնիվ, մյուսները պնդում են, որ այն հավասարապես վատ է ինչպես ներսում, այնպես էլ դրսում: Որոշ մարդիկ նկատում են Hum-ը միայն տանը, իսկ մյուսները լսում են այն ամենուր, ուր գնում են: Որոշ հիվանդներ նշում են, որ այն վատթարանում է ձայնամեկուսացման միջոցով (օրինակ՝ կրկնակի ապակեպատումը), որը ծառայում է միայն շրջակա միջավայրի այլ աղմուկի նվազեցմանը, այդպիսով Hum-ն ավելի ակնհայտ դարձնելով: [25]

Ինքնաբուխ օտոակուստիկ արտանետումներ Խմբագրել

Մարդու ականջները առաջացնում են իրենց ձայները, որոնք կոչվում են ինքնաբուխ օտոակուստիկ արտանետումներ (SOAE): Տարբեր հետազոտություններ ցույց են տվել, որ նորմալ լսողություն ունեցող մեծահասակների 38-60%-ն ունի դրանք, թեև մեծամասնությունը տեղյակ չէ այդ ձայների մասին: [26] Մարդիկ, ովքեր լսում են այս ձայները, սովորաբար լսում են թույլ սուլոց (ցիկադայի միջատի ձայն), բզզոց կամ զանգ, հատկապես, եթե նրանք այլ կերպ լիակատար լռության մեջ են: [27]

Հետազոտողները, ովքեր ուսումնասիրել են Taos Hum-ը, դիտարկել են օտոակուստիկ արտանետումները որպես հավանականություն: [28]

Jet stream Խմբագրել

Ֆիլիպ Դիկինսոնը 1973 թվականին Կենսաբանության ինստիտուտի կոնֆերանսի ժամանակ առաջարկել է, որ 30-40 Հց բզզոցը կարող է լինել դանդաղ շարժվող օդի դեմ շիթային հոսքի կտրման և, հնարավոր է, ուժեղացման հետևանք, որից որոշները թրթռում են, կամ սենյակներով, որոնք ունեին համապատասխան ռեզոնանսային հաճախականություն: [2] Չելսիի քոլեջի ակուստիկ խմբից Ջեֆ Լևենթոլը մերժեց այս առաջարկը որպես «բացարձակ անհեթեթություն»։ [2]

Կենդանիներ Խմբագրել

Արևմտյան Seattle Hum-ի բազմաթիվ հնարավոր պատճառներից մեկն այն էր, որ այն կապված էր միջնադարյան ձկան հետ, որը նաև հայտնի է որպես դոդոշ: [29] Նախորդ բզզոցը Սաուսալիտոյում, Կալիֆորնիա, նույնպես Միացյալ Նահանգների արևմտյան ափին, որոշվեց, որ զուգավորման կանչն էր արու միջնավը: [30] Այնուամենայնիվ, այդ դեպքում բզզոցը հնչում էր տնային նավակների կորպուսների միջով և ազդում այդ նավակներում ապրող մարդկանց վրա: Արևմտյան Սիեթլի դեպքում Վաշինգտոնի համալսարանի հետազոտողը որոշեց, որ անհնար է, որ ցանկացած ռեզոնանսային բզզոց, որը փոխանցվում է տանկերի կամ նավակի կորպուսի միջոցով, փոխանցվի ցամաքի շատ հեռու, իհարկե, ոչ այնքան հեռու, որպեսզի հաշվի առնվի հաշվետվությունները: [31]

Ծովային գիտության շոտլանդական ասոցիացիան ենթադրում էր, որ գիշերային բզզոցը, որը լսվում է Մեծ Բրիտանիայի Հեմփշիր նահանգի Հայթ քաղաքում, կարող է արտադրվել նմանատիպ «ձայնային» ձկան կողմից: [32] Խորհուրդը կարծում էր, որ դա քիչ հավանական է, քանի որ նման ձկներ սովորաբար չեն հանդիպում Մեծ Բրիտանիայի ափամերձ ջրերում: [33] 2014 թվականի փետրվարի դրությամբ աղբյուրը չի գտնվել, թեև ձայնն այժմ ձայնագրվել է։ [34]

The Taos Hum-ը ցուցադրվել է հեռուստաշոուում Չբացահայտված առեղծվածներ. [35] Այն նաև ցուցադրվել է LiveScience's «Անբացատրելի երևույթների լավագույն տասնյակը», որտեղ այն զբաղեցրել է տասներորդ տեղը: [36]

Մեծ Բրիտանիայի BBC Radio 4-ը ցուցադրել է Hum-ի երևույթների հետաքննություն Punt PI փաստերի վրա հիմնված կատակերգական ծրագիր։ [37] [38]

Վերջերս բզզոցներ են գրանցվել ինչպես Ֆրանկֆուրտում, այնպես էլ Դարմշտադտում, Գերմանիա: [39]


Մարդկային կազուն

Ձեր ձայնի բարձրությունը գալիս է ձեր կոկորդից (երբեմն կոչվում է ձայնային տուփ): Սա աճառի, մկանների և թաղանթների հավաքածու է, որը նստած է ձեր կոկորդում՝ հարմար տեղակայված ձեր թոքերի և բերանի միջև:

Երբ օդը անցնում է կոկորդի զույգ թաղանթների միջև, դրանք թրթռում են սանրի և մոմաթուղթ կազոյի նման: Ճիշտ այնպես, ինչպես կազուն, երբ այս թաղանթները ձգվում են, նրանք ավելի բարձր ձայն են բարձրացնում, իսկ երբ թուլանում են, ավելի ցածր բարձրություն են կազմում:

Փորձեք բռնել ձեր Ադամի խնձորը և ասել «զզզզ»: Ինչ-որ բան զգացի՞ր։ Որպեսզի «sssss» հնչի, դուք ճոճում եք այս թաղանթները, որպեսզի նրանք այլևս չթրթռեն: Փորձեք, այլևս թրթռում չկա, չէ՞:

Բայց ձայնը մի թերություն ունի. Կոկորդը կառավարվում է բարդ և փոխկապակցված մկանների միջոցով: Մեկ մկանը բարձրացնում կամ իջեցնում է ձեր ձայնի բարձրությունը, կախված է նրանից, թե ինչ են անում մյուս մկանները:

Բացի այդ, սրանք մկաններ են: Նրանք հոգնում են, եթե դրանք շատ ես օգտագործում: Նրանք փոխվում են, երբ մենք աճում ենք, սովորում և ծերանում:

Գործիքները, մյուս կողմից, պրոֆեսիոնալ գործիքներ են, որոնք կանոնավոր թյունինգ են ստանում:


6 բան Blow Jobs-ի մասին, որոնց մասին ոչ ոք չի խոսում

Առնանդամը բերանը դնելն այնքան էլ պարզ գործ չէ, որքան կարելի է ենթադրել: Մինետ տալ սովորելը բարդ գործընթաց է, որը կարող է անհանգստության, վախի և հոգու անսպասելի խորը փնտրտուքի աղբյուր լինել: Թեև ծեծվող անձը կարող է տեղյակ չլինել, մյուս ծայրում գտնվող անձը ռմբակոծվում է մինետի հետ կապված բազմաթիվ մտքի աղբով: Բայց ոչ ոք երբեք չի խոսում այս փոքրիկ նեղացնող բաների մասին, որոնք կապված են գլուխ տալու հետ: Բավականին դժվար է ջրի հովացուցիչի շուրջ կամ ընթրիքի ժամանակ առաջացնել մինետներ, ուստի կեղտոտ մանրուքների մեջ մտնելը կարող է դժվար լինել: Ակնհայտ է, որ ինձ համար այդպես չէ, քանի որ ես հենց հիմա դրանք անդրադառնում եմ:

Ընդհանրապես, մինետների մասին խոսակցությունները կենտրոնանում են այն մասին, թե ով կարող է խորացնել կոկորդը, որքան հեշտ/դժվար է առնանդամը բերանի խոռոչի մեջ դնելը, և արդյոք պետք է համբուրվել ավարտից հետո, թե ոչ: Բայց կան շատ ավելի սովորական գործոններ, և դրանք բոլորն էլ շատ ավելի կարևոր են, քան այս ցեղային հարցերը: Չգիտեմ ինչու մենք ավելի շատ չենք խոսում գլուխ տալու մանրուքների մասին։ Այն, ինչ ես գիտեմ, այն է, որ կան որոշ բաներ, որոնք ես կարող եմ երաշխավորել, որ կանանց մեծ մասը մտածում է, երբ մենք վիրավորում ենք ինչ-որ մեկին: Նման համընդհանուր մտքերը արժանի են կիսվելու և ողորմելու: Ահա վեց բան մինետների մասին, որոնց մասին ոչ ոք երբեք չի խոսում, բայց որոնց մասին ես ձեզ ստիպում եմ լսել, թե ինչպես եմ խոսում հենց հիմա.

1. Որքան սարսափելի են նրանք

Մինետները սարսափելի են ոչ թե այն պատճառով, թե ինչ է պատահում ձեզ հետ, երբ դրանք տալիս եք, այլ այն, ինչ դուք կարող եք ակամա անել այն մարդու հետ, ում տալիս եք դրանք: Օրինակ՝ հանկարծակի, ինչ-ինչ պատճառներով ռեֆլեքսիվ կերպով կծում է: Շատ բաներ կան, որոնք ես կուզենայի անցնել կյանքում՝ երբեք չզգալով: Ինչ-որ մեկին բանավոր ամորձատելը, անշուշտ, դրանցից մեկն է:

2. Որքանով եք շեղվում ամենափոքր բաներից

Ես նախանձում եմ բոլոր նրանց, ովքեր կարողանում են մինետ անել և սեքսուալ մտքերը պահել իրենց ուղեղում: Մեզանից շատերի համար մենք պարզապես փորձում ենք չխեղդվել սեփական մազերի այն հատվածից, որը շարունակ սահում է մեր բերանը: Մտածում ենք նաև գնդակների քրտինքի հոտի, աչքերի հետ շփման, մեր թքի հսկա կաթոցի մասին, որը քսվում է մեր դեմքին, չի կծում և այլն:

3. Որքան դժվար է չփսխելը

Կրկին, ես շատ եմ նախանձում այն ​​ծծելուն, ով լռության ռեֆլեքս չունի: Որովհետև բոլորի համար, երբ առնանդամը դիպչում է ձեր կոկորդին, դա այն ամենն է, ինչ մենք կարող ենք անել, որպեսզի դադարեցնենք փսխումը: Ավելացրե՛ք «փսխում ինչ-որ մեկի առնանդամի վրա» այն բաների ցանկում, որոնք ես կցանկանայի ապրել առանց երբևէ անելու: Դա այնքան էլ «սեքսուալ» չի բղավում, եթե դուք այն ֆետիշիստներից չեք, որոնց վրա ես մի անգամ տեսել եմ: Ջերի Սփրինգեր (Ես տեղյակ եմ, որ ա Ջերի Սփրինգեր տեղեկանքը բացահայտում է իմ տարիքը, և ես նույնիսկ չեմ մտածում):

4. Որքան է դա ցավում քո ազդրերը

Տեսեք, ես չեմ ուզում պարծենալ, բայց, ինչպես, ես մարզվում եմ: Նույնիսկ այնուհանդերձ, չկա այնպիսի մարզում, ինչպիսին ծնկի իջնելն է՝ առանց ձեռքերի աջակցության (մեկը լիսեռի վրա է, մյուսը՝ գնդակների վրա), իսկ դեմքը դեպի ներքև թեքելով և գլուխդ վեր ու վար խփելով: Յոգայի ոչ մի քանակություն չկա, որը կպատրաստի ձեր միջուկը գլուխ տալու վարժություններին: Սա ամբողջ մարմնի փորձ է, որը պահանջում է հավասարակշռություն, կենտրոնացում, հավասարակշռություն և որովայնի և ազդրերի պողպատից:

5. Ինչպես է յուրաքանչյուր մինետ յուրահատուկ

Անկախ նրանից, թե որքան մինետ եք արել, ոչինչ չի կարող ձեզ նախապատրաստել առաջինը նոր մարդուն նվիրելու համար: Յուրաքանչյուր առնանդամ եզակի է, և չկա երկու նույնական մինետ: Նույնը կարելի է ասել բոլոր սեքսուալ գործողությունների համար, բայց ինչ-որ մեկի առնանդամը բերանում ունենալը առանձնահատուկ ինտիմ բան կա: Ողջ փորձը կարող է բավականին տարակուսելի լինել, այն, ինչ բոլոր գնդակների հետ դուք պետք է նենգափոխեք (բառախաղը նախատեսված) նոր մարդու հետ:

6. Անհանգստությունը, երբ նա ավարտում է

Կարևոր չէ՝ դու հաստատված թքող ես, թե կուլ տվող, թե քանի անգամ ես տղամարդու բերանն ​​ավարտած: Միշտ ուժեղ անհանգստություն է առաջանում, երբ զգում ես, որ նա մոտենում է օրգազմի: Ի՞նչ է լինելու։ Չնայած գիտես, դու դեռ վախենում ես։ Օրինակ, ամեն անգամ, երբ բանը հասնում է այդ կետին, ես սկսում եմ անհանգստանալ, որ այնքան սերմնահեղուկը դուրս կգա այնքան ուժեղ և արագ, որ ես կխեղդվեմ դրանից: Դա ինձ հետ բառացիորեն երբեք չի պատահել: Բայց հենց որ տղան սկսում է սեղմել, ես վախով եմ լցվում։ Նույնիսկ ամենափորձված ֆելլատորը անհանգստություն ունի, երբ խոսքը գնում է գործն ավարտելու մասին: Հապճեպ որոշումներ պետք է կայացվեն արագ և թեժ պահին, ինչը կարող է հանգեցնել ամոթալի իրավիճակների, օրինակ՝ մերկ վազք դեպի զուգարան՝ թքելու համար:

Ցանկանու՞մ եք ավելի շատ Bustle-ի սեքսի և հարաբերությունների լուսաբանում: Դիտեք մեր նոր փոդքաստը՝ «I Want It That Way», որը խորամուխ է լինում հարաբերությունների դժվար և ուղղակի կեղտոտ մասերի մեջ և ավելին կարող եք գտնել մեր Soundcloud էջում:


Մեր 2016 թվականի հունիսի թողարկումից

Դիտեք ամբողջական բովանդակության աղյուսակը և գտեք ձեր հաջորդ պատմությունը, որը պետք է կարդալ:

Քերոլ Բեթին դիտել է ամբողջ հատվածը՝ հիացած: Հենց ավարտվեց, նա էլեկտրոնային փոստով ուղարկեց KHOU 11: «Իմ տղան կոչվում է Ջոսիա Սաթոն», - սկսեց նա, «և նրան կեղծ մեղադրանք է առաջադրվել հանցագործության մեջ»: Չորս տարի առաջ, Բեթին բացատրեց, որ այն ժամանակ 16-ամյա Ջոսիան և նրա հարևան 19-ամյա Գրեգորի Ադամսը ձերբակալվել էին 41-ամյա Հյուսթոնի կնոջ բռնաբարության համար, ով ոստիկանությանը հայտնել էր, որ երկու երիտասարդներ առևանգել են իրեն ավտոկայանատեղիից։ իր բնակարանային համալիրից և հերթով հարձակվել են նրա վրա, երբ նրանք շրջում էին քաղաքում իր Ford Expedition-ով:

Հանցագործության մասին հայտնելուց մի քանի օր անց կինը նկատել է Սաթթոնին և Ադամսին, որոնք քայլում էին Հյուսթոնի հարավ-արևմուտքում գտնվող փողոցով: Նա դրոշով իջեցրեց անցնող պարեկային մեքենան և ներսում գտնվող ոստիկաններին ասաց, որ տեսել է իր բռնաբարողներին: Ոստիկանները բերման են ենթարկել տղաներին և տարել մոտակա կայարան՝ հարցաքննության։ Սկզբից Սաթթոնը և Ադամսը հերքում էին իրենց առնչությունը: Նրանք երկուսն էլ ալիբիներ ունեին, և նրանցից ոչ մեկը չէր համապատասխանում զոհի սկզբնական էջին. նա նկարագրել էր իր հարձակվողներին որպես կարճահասակ և նիհար: Ադամսը 5 ֆուտ 11 և 180 ֆունտ էր: Սաթոնը երեք մատնաչափ բարձր էր և 25 ֆունտ ավելի ծանր՝ ավագ դպրոցի իր ֆուտբոլային թիմի ավագը:

ԴՆԹ-ի ապացույցներն ավելի դժվար էր հերքել: Բավականին հեռուստացույց դիտելով փրայմ-թայմում՝ հավատալու համար, որ ԴՆԹ-ի թեստը կհիմնավորի իրենց, Սաթոնն ու Ադամսը կալանքի տակ գտնվելու ժամանակ պայմանավորվեցին ոստիկանությանը արյան նմուշներ տրամադրել: Արյունն ուղարկվել էր Հյուսթոնի հանցավոր լաբորատորիա, որտեղ Քրիստի Քիմ անունով վերլուծաբանը նմուշներից դուրս հանեց և ընդլայնեց ԴՆԹ-ն, մինչև որ տեսանելի գենետիկական մարկերները, որոնք լողում են յուրաքանչյուր մարդու բջջում, տեսանելի լինեին թեստային շերտերի վրա՝ որպես կապույտ կետերի երևացող գիծ:

Ջոսիա Սաթոնն իր մոր հետ 2003 թվականին՝ բանտից ազատվելուց մեկ շաբաթ անց։ Սաթոնը չորս տարի պատիժ է կրել սեռական ոտնձգության համար, մինչ նա արդարացվել է ԴՆԹ-ի թերի ապացույցների հիման վրա: (Մայքլ Ստրավատո / AP)

Այնուհետև Քիմը համեմատեց այդ արդյունքները զոհի մարմնից և հագուստից ստացված ԴՆԹ-ի հետ, ինչպես նաև արշավախմբի հետևի մասում հայտնաբերված սերմնահեղուկի հետքերից: Հեշտոցային շվաբրը պարունակում էր գենետիկական նյութի բարդ խառնուրդ առնվազն երեք մասնակիցներից, ներառյալ հենց ինքը՝ տուժողը: Քիմը պետք է որոշեր, թե արդյոք Սաթոնի կամ Ադամսի գենետիկական մարկերները կարելի է գտնել կետերի օրինակով: Նրա զեկույցը, որը տրվել է ոստիկանությանը և դատախազությանը, չի առնչվում Ադամսին, բայց եզրակացրել է, որ Սաթոնի ԴՆԹ-ն «համապատասխանում է» հեշտոցային շվաբրից ստացված խառնուրդին:

1999 թվականին ժյուրին Սաթոնին մեղավոր ճանաչեց ծանր առևանգման և սեռական ոտնձգությունների մեջ: Նա դատապարտվել է 25 տարվա ազատազրկման։ «Ես գիտեի, որ Ջոսիան անմեղ էր», - ասաց Բեթին ինձ: «Իմ սրտում գիտեի. Բայց ի՞նչ կարող էի անել»։ Նա գրեց նահանգապետին և նահանգի ներկայացուցիչներին, բայց ոչ ոք չցանկացավ օգնել: Նա նաև գրեց Նյու Յորքի Innocence Project-ի փաստաբաններին, ովքեր ասացին նրան, որ, որպես կանոն, իրենք չեն ընդունում այն ​​դեպքերը, երբ հաստատված է ԴՆԹ-ի վերջնական համընկնում:

Բեթին սկսեց մտածել, որ իր որդին երբեք չի ազատվի: Բայց KHOU 11 հատվածը, որը Հյուսթոնի հանցավոր լաբորատորիայի բազմամասնական հետաքննական շարքի առաջինն էր, քաջալերեց նրան: Կայանին էլեկտրոնային փոստով ուղարկելուց կարճ ժամանակ անց նա զանգ ստացավ Դեյվիդ Ռազիկից՝ հեռուստատեսային վետերան պրոդյուսեր, որը պատասխանատու է KHOU 11-ի քննչական բաժնի կողմից: Սերիալի վրա իրենց աշխատանքի ընթացքում Ռազիկը և նրա թիմը բացահայտել էին մի քանի սերտ զանգեր՝ անօրինական համոզմունքով. մի դեպքում տղամարդը կեղծ մեղադրվել էր ԴՆԹ-ի ոչ պատշաճ վերլուծված ապացույցների հիման վրա՝ իր խորթ դստերը բռնաբարելու մեջ: Բայց այդ դեպքերում փաստաբաններին հաջողվել է ցույց տալ խնդիրները նախքան նրանց պաշտպանյալները բանտ են ուղարկվել։

Բեթին իր որդու գործից փաստաթղթերը ձեռքով փոխանցեց Ռազիկին, որն էլ դրանք ուղարկեց Ուիլյամ Թոմփսոնին՝ UC Irvine պրոֆեսորին: Թոմփսոնը տասնամյակներ շարունակ ուսումնասիրում էր դատաբժշկական գիտություն։ Նա սկսել էր գրել ԴՆԹ-ի ապացույցների մասին քննադատական ​​տեսանկյունից 1980-ականների կեսերին, որպես Սթենֆորդի դոկտորի թեկնածու, և որպես դատաբժշկական ԴՆԹ-ի թերահավատի արտահայտվել էր այն, ինչ նա նկարագրում է որպես «միայնակ» դիրք: «Տեխնոլոգիան հանրության կողմից ընդունվեց որպես արծաթե փամփուշտ», - ասաց Թոմփսոնը այս ձմռանը: «Ես պատահաբար հավատացի, որ դա այդպես չէ»:

Իր կնոջ հետ, որը նույնպես փաստաբան էր, Թոմփսոնը բացեց երկու տուփերը, որոնք պարունակում էին Սաթոնի դատավարության ֆայլերը և տարածեց դրանք խոհանոցի սեղանի վրա: Նրա կինը վերցրել է սղագրությունները, իսկ Թոմփսոնը՝ ԴՆԹ թեստեր։ Գրեթե անմիջապես նա ակնհայտ սխալ գտավ. զոհի համար ԴՆԹ պրոֆիլ ստեղծելիս Քիմը հավաքել էր երեք առանձին նմուշներ՝ երկուսը արյունից, մյուսը՝ թուքից: Ստացված ԴՆԹ-ի պրոֆիլները, որոնք պետք է նույնական լինեին, էականորեն տարբերվում էին: Միայն սա լուրջ անհանգստության պատճառ էր. եթե տեխնոլոգիային չէր կարելի վստահել մեկ անձից հետևողական ԴՆԹ-ի պրոֆիլ ստանալու համար, ինչպե՞ս կարելի էր ակնկալել, որ նա կհասկանա այնպիսի բարդ խառնուրդ, ինչպիսին հեշտոցային շվաբրից է:

Շատ ավելի անհանգստացնող էին Քիմի եզրակացությունները հանցագործության դեպքի վայրի ապացույցների վերաբերյալ: Ուսումնասիրելով թեստային շերտերի լուսապատճենները՝ Թոմփսոնը տեսավ, որ Քիմը չի կարողացել հաշվի առնել այն փաստը, որ Սաթոնի ԴՆԹ-ն չի համընկնում Էքսպեդիցիայի հետևի նստատեղի սերմնահեղուկի նմուշին: Եթե ​​սերմնահեղուկը ստացվել է հարձակվողներից մեկից, ինչը գրեթե վստահ էր՝ ելնելով զոհի պատմածից, ապա Քիմը պետք է կարողանար հեշտոցային շվաբրի խառնուրդից հանել այդ գենետիկական մարկերները, ինչպես նաև զոհի սեփականը: Մնացած նշագրերը չեն համընկնում Սաթոնի պրոֆիլին:

«Դա արդարացնող ապացույց էր», - ասաց ինձ Թոմփսոնը: «Եվ ժյուրին երբեք չի լսել դա»:

KHOU 11-ը լրագրողին թռավ Իրվին և տեսանկարահանեց Թոմփսոնի հետ նոր հարցազրույցը: Սաթոնի գործը քննվել է Հյուսթոնի պաշտպան Ռոբերտ Ուիքոֆի կողմից, որը Տեխասի դատավորին համոզել է ԴՆԹ-ի ապացույցները վերամշակել մասնավոր թեստավորման հաստատությունում: Ինչպես կանխատեսել էր Թոմփսոնը, արդյունքները հաստատեցին, որ Սաթթոնը համընկնում չէր։ 2003 թվականի գարնանը՝ իր ձերբակալությունից ավելի քան չորս տարի անց, Սաթոնն ազատվեց բանտից։ Դարպասների մոտ նրան սպասում էր մայրը՝ արցունքներով փայլող աչքերը։ «Բանտ գնալն ինձ համար նման էր իմ մահը տեսնելուց առաջ», - ավելի ուշ Սաթոնն ասաց տեղական թերթի թղթակցին:

2006թ.-ին ՀԴԲ-ի ԴՆԹ-ի համակցված ինդեքսային համակարգում (codis) սառը հարվածը ոստիկաններին կհանգեցնի դատապարտված հանցագործ Դոնի Լամոն Յանգի մոտ: Յանգը խոստովանել է, որ 1998-ին իր հանցակիցը բռնաբարել է Հյուսթոնից մի կնոջ՝ իր Ford Expedition-ում: 2007 թվականի հունվարին Յանգն իրեն մեղավոր է ճանաչել հանցագործության մեջ:

Քրիստի Քիմը հեռացվել է Հյուսթոնի հանցավոր լաբորատորիայից, բայց այն վերականգնվել է այն բանից հետո, երբ իր փաստաբանը պնդում էր, որ իր սխալները, որոնք տատանվում էին նրանից, թե ինչպես է նա առանձնացրել բարդ խառնուրդը և թե ինչպես է նա հայտնել պատահական համընկնման հավանականության մասին, համակարգային ձախողումների արդյունք են: ներառում էր ոչ համարժեք վերահսկողություն: (Քիմի հետ մեկնաբանություն չհաջողվեց:) Սաթոնի գործը դարձավ լաբորատորիայում պրակտիկայի վերաբերյալ հանրային հետաքննության կենտրոնական սյուներից մեկը: «Համակարգը ձախողվեց մի քանի կետերում», - եզրափակեց հետաքննության ղեկավար Մայքլ Բրոմվիչը:

Թոմփսոնը գոհ էր Սաթոնի համոզմունքի տապալումից. Վտանգները, որոնց մասին նա նախազգուշացնում էր, ակնհայտորեն իրական էին: «Ինձ համար Ջոսիայից հետո շեշտը փոխվեց», - ասաց ինձ Թոմփսոնը: «Այլևս հարց չէր, թե արդյոք հնարավոր են սխալներ։ Հարց էր, թե քանիսն են, և կոնկրետ ինչ ենք անելու դրա հետ կապված»: Բայց քանի որ տեխնոլոգիական առաջընթացը ԴՆԹ-ի ապացույցները դարձրել է միանգամից ավելի վստահելի և ավելի հեռուն գնացող, պատասխանն ավելի անհասկանալի է դարձել:

Ժամանակակից դատաբժշկական գիտությունը մեծ հաշվարկի մեջ է. Քանի որ 1990-ականներին մի շարք բարձրակարգ իրավական մարտահրավերներ մեծացրել են դատաբժշկական ապացույցների ուսումնասիրությունը, հանցագործության լաբորատորիայի մի շարք երկարամյա մեթոդներ զրոյացվել են կամ բացահայտորեն բացահայտվել: Կծվածքի հետքերի վերլուծությունը՝ մի տեսակ ատամնաբուժական մատնահետք, որը սկիզբ է առել Սալեմի կախարդների փորձարկումներից, այժմ լայնորեն անվստահելի է համարվում, քանի որ բալիստիկ փորձարկման «եզակիությունն ու վերարտադրելիությունը» կասկածի տակ է դրվել Ազգային հետազոտական ​​խորհրդի կողմից: 2004 թվականին ՀԴԲ-ն ստիպված եղավ ներողություն խնդրել այն բանից հետո, երբ Օրեգոնի փաստաբան Բրենդոն Մեյֆիլդին սխալ կապեց Մադրիդում այդ գարնան գնացքի պայթյունների հետ՝ պայթուցիչ սարքեր պարունակող պլաստիկ տոպրակների վրա հայտնաբերված մասնակի մատնահետքերի «100 տոկոսով» համապատասխանության հիման վրա: Անցյալ տարի բյուրոն խոստովանեց, որ վերանայել է իր միկրոսկոպիկ մազերի համեմատության վերլուծաբանների ցուցմունքները և սխալներ հայտնաբերել դեպքերի առնվազն 90 տոկոսում: Այժմ կատարվում է մանրակրկիտ հետաքննություն։

ԴՆԹ-ի տիպավորումը երկար ժամանակ համարվում էր բացառություն կանոնից՝ անսխալական տեխնիկա, որը արմատավորված է անառարկելի գիտության մեջ: Ի տարբերություն այլ դատաբժշկական մեթոդների, որոնք մշակվել կամ պատվիրվել են ոստիկանական բաժանմունքների կողմից, այս մեկը առաջացել է ակադեմիական կարգապահությունից և ուսումնասիրվել և վավերացվել է ամբողջ աշխարհի հետազոտողների կողմից: Մեթոդը ստեղծվել է բրիտանացի գենետոլոգ Ալեք Ջեֆրիսի կողմից, ով հայտնաբերեց այն 1984 թվականի աշնանը գենետիկական հաջորդականության վերաբերյալ իր հետազոտության ընթացքում և շուտով այն օգտագործեց դաշտում՝ օգնելով ոստիկանությանը կոտրել նախկինում չլուծված զույգը: սպանություններ բրիտանական Միդլենդսում. Այդ դեպքը և Ջեֆրիսի գյուտը առաջին էջի նորություններ դարձան ամբողջ աշխարհում: “It was said that Dr. Alec Jeffreys had done a disservice to crime writers the world over, whose stories often center around doubtful identity and uncertain parentage,” the former detective Joseph Wambaugh wrote in The Blooding, his book on the Midlands murders.

A new era of forensics was being ushered in, one based not on intrinsically imperfect intuition or inherently subjective techniques that Թվում էր like science, but on human genetics. Several private companies in the U.S. and the U.K., sensing a commercial opportunity, opened their own forensic-DNA labs. “Conclusive results in only one test!” read an advertisement for Cellmark Diagnostics, one of the first companies to market DNA-typing technology stateside. “That’s all it takes.”

As Jay Aronson, a professor at Carnegie Mellon University, notes in Genetic Witness, his history of what came to be known as the “DNA wars,” the technology’s introduction to the American legal system was by no means smooth. Defense attorneys protested that DNA typing did not pass the Frye Test, a legal standard that requires scientific evidence to have earned widespread acceptance in its field many prominent academics complained that testing firms were not being adequately transparent about their techniques. And in 1995, during the murder trial of O. J. Simpson, members of his so-called Dream Team famously used the specter of DNA-sample contamination—at the point of collection, and in the crime lab—to invalidate evidence linking Simpson to the crimes.

Alec Jeffreys in 1987, a few years after developing the technique of DNA typing (Terry Smith / LIFE Images Collection / Getty)

But gradually, testing standards improved. Crime labs pledged a new degree of thoroughness and discipline, with added training for their employees. Analysts got better at guarding against contamination. Extraction techniques were refined. The FBI created its codis database for storing DNA profiles of convicted criminals and arrestees, along with an accreditation process for contributing laboratories, in an attempt to standardize how samples were collected and stored. “There was a sense,” Aronson told me recently, “that the issues raised in the DNA wars had been satisfactorily addressed. And a lot of people were ready to move on.”

Among them were Dream Team members Barry Scheck and Peter Neufeld, who had founded the Innocence Project in 1992. Now convinced that DNA analysis, provided the evidence was collected cleanly, could expose the racism and prejudice endemic to the criminal-justice system, the two attorneys set about applying it to dozens of questionable felony convictions. They have since won 178 exonerations using DNA testing in the majority of the cases, the wrongfully convicted were black. “Defense lawyers sleep. Prosecutors lie. DNA testing is to justice what the telescope is for the stars … a way to see things as they really are,” Scheck and Neufeld wrote in a 2000 book, Actual Innocence, co-authored by the journalist Jim Dwyer.

While helping to overturn wrongful convictions, DNA was also becoming more integral to establishing guilt. The number of state and local crime labs started to multiply, as did the number of cases involving DNA evidence. In 2000, the year after Sutton was convicted, the FBI’s database contained fewer than 500,000 DNA profiles, and had aided in some 1,600 criminal investigations in its first two years of existence. The database has since grown to include more than 15 million profiles, which contributed to tens of thousands of investigations last year alone.

As recognition of DNA’s revelatory power seeped into popular culture, courtroom experts started talking about a “ՔՀԻ effect,” whereby juries, schooled by television police procedurals, needed only to hear those three magic letters—ԴՆԹ—to arrive at a guilty verdict. In 2008, Donald E. Shelton, a felony trial judge in Michigan, published a study in which 1,027 randomly summoned jurors in the city of Ann Arbor were polled on what they expected prosecutors to present during a criminal trial. Three-quarters of the jurors said they expected DNA evidence in rape cases, and nearly half said they expected it in murder or attempted-murder cases 22 percent said they expected DNA evidence in ամեն criminal case. Shelton quotes one district attorney as saying, “They expect us to have the most advanced technology possible, and they expect it to look like it does on television.”

Shelton found that jurors’ expectations had little effect on their willingness to convict, but other research has shown DNA to be a powerful propellant in the courtroom. A researcher in Australia recently found that sexual-assault cases involving DNA evidence there were twice as likely to reach trial and 33 times as likely to result in a guilty verdict homicide cases were 14 times as likely to reach trial and 23 times as likely to end in a guilty verdict. As the Nuffield Council on Bioethics, in the United Kingdom, pointed out in a major study on forensic evidence, even the knowledge that the prosecution intends to introduce a DNA match could be enough to get a defendant to capitulate.

“You reached a point where the questions about collection and analysis and storage had largely stopped,” says Bicka Barlow, an attorney in San Francisco who has been handling cases involving DNA evidence for two decades. “DNA evidence was entrenched. And in a lot of situations, for a lot of lawyers, it was now too costly and time-intensive to fight.”

D NA analysis has risen above all other forensic techniques for good reason: “No [other] forensic method has been rigorously shown able to consistently, and with a high degree of certainty, demonstrate a connection between evidence and a specific individual or source,” the National Research Council wrote in an influential 2009 report calling out inadequate methods and stating the need for stricter standards throughout the forensic sciences.

The problem, as a growing number of academics see it, is that science is only as reliable as the manner in which we use it—and in the case of DNA, the manner in which we use it is evolving rapidly. Consider the following hypothetical scenario: Detectives find a pool of blood on the floor of an apartment where a man has just been murdered. A technician, following proper anticontamination protocol, takes the blood to the local crime lab for processing. Blood-typing shows that the sample did not come from the victim most likely, it belongs to the perpetrator. A day later, the detectives arrest a suspect. The suspect agrees to provide blood for testing. A pair of well-trained crime-lab analysts, double-checking each other’s work, establish a match between the two samples. The detectives can now place the suspect at the scene of the crime.

When Alec Jeffreys devised his DNA-typing technique, in the mid-1980s, this was as far as the science extended: side-by-side comparison tests. Sizable sample against sizable sample. The state of technology at the time mandated it—you couldn’t test the DNA unless you had plenty of biological material (blood, semen, mucus) to work with.

But today, most large labs have access to cutting-edge extraction kits capable of obtaining usable DNA from the smallest of samples, like so-called touch DNA (a smeared thumbprint on a window or a speck of spit invisible to the eye), and of identifying individual DNA profiles in complex mixtures, which include genetic material from multiple contributors, as was the case with the vaginal swab in the Sutton case.

These advances have greatly expanded the universe of forensic evidence. But they’ve also made the forensic analyst’s job more difficult. To understand how complex mixtures are analyzed—and how easily those analyses can go wrong—it may be helpful to recall a little bit of high-school biology: We share 99.9 percent of our genes with every other human on the planet. However, in specific locations along each strand of our DNA, the genetic code repeats itself in ways that vary from one individual to the next. Each of those variations, or alleles, is shared with a relatively small portion of the global population. The best way to determine whether a drop of blood belongs to a serial killer or to the president of the United States is to compare alleles at as many locations as possible.

Think of it this way: There are many thousands of paintings with blue backgrounds, but fewer with blue backgrounds and yellow flowers, and fewer still with blue backgrounds, yellow flowers, and a mounted knight in the foreground. When a forensic analyst compares alleles at 13 locations—the standard for most labs—the odds of two unrelated people matching at all of them are less than one in 1 billion.

With mixtures, the math gets a lot more complicated: The number of alleles in a sample doubles in the case of two contributors, and triples in the case of three. Now, rather than a painting, the DNA profile is like a stack of transparency films. The analyst must determine how many contributors are involved, and which alleles belong to whom. If the sample is very small or degraded—the two often go hand in hand—alleles might drop out in some locations, or appear to exist where they do not. Suddenly, we are dealing not so much with an objective science as an interpretive art.

A groundbreaking study by Itiel Dror, a cognitive neuroscientist at University College London, and Greg Hampikian, a biology and criminal-justice professor at Boise State University, illustrates exactly how subjective the reading of complex mixtures can be. In 2010, Dror and Hampikian obtained paperwork from a 2002 Georgia rape trial that hinged on DNA typing: The main evidence implicating the defendant was the accusation of a co-defendant who was testifying in exchange for a reduced sentence. Two forensic scientists had concluded that the defendant could not be excluded as a contributor to the mixture of sperm from inside the victim, meaning his DNA was a possible match the defendant was found guilty.

Dror and Hampikian gave the DNA evidence to 17 lab technicians for examination, withholding context about the case to ensure unbiased results. All of the techs were experienced, with an average of nine years in the field. Dror and Hampikian asked them to determine whether the mixture included DNA from the defendant.

In 2011, the results of the experiment were made public: Only one of the 17 lab technicians concurred that the defendant could not be excluded as a contributor. Twelve told Dror and Hampikian that the DNA was exclusionary, and four said that it was inconclusive. In other words, had any one of those 16 scientists been responsible for the original DNA analysis, the rape trial could have played out in a radically different way. Toward the end of the study, Dror and Hampikian quote the early DNA-testing pioneer Peter Gill, who once noted, “If you show 10 colleagues a mixture, you will probably end up with 10 different answers” as to the identity of the contributor. (The study findings are now at the center of the defendant’s motion for a new trial.)

“Ironically, you have a technology that was meant to help eliminate subjectivity in forensics,” Erin Murphy, a law professor at NYU, told me recently. “But when you start to drill down deeper into the way crime laboratories operate today, you see that the subjectivity is still there: Standards vary, training levels vary, quality varies.”

Last year, Murphy published a book called Inside the Cell: The Dark Side of Forensic DNA, which recounts dozens of cases of DNA typing gone terribly wrong. Some veer close to farce, such as the 15-year hunt for the Phantom of Heilbronn, whose DNA had been found at more than 40 crime scenes in Europe in the 1990s and early 2000s. The DNA in question turned out to belong not to a serial killer, but to an Austrian factory worker who made testing swabs used by police throughout the region. And some are tragic, like the tale of Dwayne Jackson, an African American teenager who pleaded guilty to robbery in 2003 after being presented with damning DNA evidence, and was exonerated years later, in 2011, after a police department in Nevada admitted that its lab had accidentally swapped Jackson’s DNA with the real culprit’s.

Most troubling, Murphy details how quickly even a trace of DNA can now become the foundation of a case. In 2012, police in California arrested Lukis Anderson, a homeless man with a rap sheet of nonviolent crimes, on charges of murdering the millionaire Raveesh Kumra at his mansion in the foothills outside San Jose. The case against Anderson started when police matched biological matter found under Kumra’s fingernails to Anderson’s DNA in a database. Anderson was held in jail for five months before his lawyer was able to produce records showing that Anderson had been in detox at a local hospital at the time of the killing it turned out that the same paramedics who responded to the distress call from Kumra’s mansion had treated Anderson earlier that night, and inadvertently transferred his DNA to the crime scene via an oxygen-monitoring device placed on Kumra’s hand.

To Murphy, Anderson’s case demonstrates a formidable problem. Contamination is an obvious hazard when it comes to DNA analysis. But at least contamination can be prevented with care and proper technique. DNA transfer—the migration of cells from person to person, and between people and objects—is inevitable when we touch, speak, do the laundry. A 1996 study showed that sperm cells from a single stain on one item of clothing made their way onto every other item of clothing in the washer. And because we all shed different amounts of cells, the strongest DNA profile on an object doesn’t always correspond to the person who most recently touched it. I could pick up a knife at 10 in the morning, but an analyst testing the handle that day might find a stronger and more complete DNA profile from my wife, who was using it four nights earlier. Or the analyst might find a profile of someone who never touched the knife at all. One recent study asked participants to shake hands with a partner for two minutes and then hold a knife when the DNA on the knives was analyzed, the partner was identified as a contributor in 85 percent of cases, and in 20 percent as the main or sole contributor.

Given rates of transfer, the mere presence of DNA at a crime scene shouldn’t be enough for a prosecutor to obtain a conviction. Context is needed. What worries experts like Murphy is that advancements in DNA testing are enabling ever more emphasis on ever less substantial evidence. A new technique known as low-copy-number analysis can derive a full DNA profile from as little as 10 trillionths of a gram of genetic material, by copying DNA fragments into a sample large enough for testing. The technique not only carries a higher risk of sample contamination and allele dropout, but could also implicate someone who never came close to the crime scene. Given the growing reliance on the codis database—which allows police to use DNA samples to search for possible suspects, rather than just to verify the involvement of existing suspects—the need to consider exculpatory evidence is greater than ever.

But Bicka Barlow, the San Francisco attorney, argues that the justice system now allows little room for caution. Techs at many state-funded crime labs have cops and prosecutors breathing down their necks for results—cops and prosecutors who may work in the same building. The threat of bias is everywhere. “An analyst might be told, ‘Okay, we have a suspect. Here’s the DNA. Look at the vaginal swab, and compare it to the suspect,’ ” Barlow says. “And they do, but they’re also being told all sorts of totally irrelevant things: The victim was 6 years old, the victim was traumatized, it was a hideous crime.”

Indeed, some analysts are incentivized to produce inculpatory forensic evidence: A recent study in the journal Criminal Justice Ethics notes that in North Carolina, state and local law-enforcement agencies operating crime labs are compensated $600 for DNA analysis that results in a conviction.

“I don’t think it’s unreasonable to point out that DNA evidence is being used in a system that’s had horrible problems with evidentiary reliability,” Murphy, who worked for several years as a public defender, told me. No dependable estimates exist for how many people have been falsely accused or imprisoned on the basis of faulty DNA evidence. Բայց ներս Inside the Cell, she hints at the stakes: “The same broken criminal-justice system that created mass incarceration,” she writes, “and that has processed millions through its machinery without catching even egregious instances of wrongful conviction, now has a new and powerful weapon in its arsenal.”

T he growing potential for mistakes in DNA testing has inspired a solution fitting for the digital age: automation, or the “complete removal of the human being from doing any subjective decision making,” as Mark Perlin, the CEO of the DNA-testing firm Cybergenetics, put it to me recently.

Perlin grew interested in DNA-typing techniques in the 1990s, while working as a researcher on genome technology at Carnegie Mellon, and spent some time reviewing recent papers on forensic usage. He was “really disappointed” by what he found, he told me: Faced with complex DNA mixtures, analysts too frequently arrived at flawed conclusions. An experienced coder, he set about designing software that could take some of the guesswork out of DNA profiling. It could also process results much faster. In 1996, Perlin waved goodbye to his post at Carnegie Mellon, and together with his wife, Ria David, and a small cadre of employees, focused on developing a program they dubbed TrueAllele.

At the core of TrueAllele is an algorithm: Data from DNA test strips are uploaded to a computer and run through an array of probability models until the software spits out a likelihood ratio—the probability, weighed against coincidence, that sample X is a match with sample Y. The idea, Perlin told me when I visited Cybergenetics headquarters, in Pittsburgh, was to correctly differentiate individual DNA profiles found at the scene of a crime. He gave me an example: A lab submits data from a complex DNA mixture found on a knife used in a homicide. The TrueAllele system might conclude that a match between the knife and a suspect is “5 trillion times more probable than coincidence,” and thus that the suspect almost certainly touched the knife. No more analysts squinting at their equipment, trying to correspond alleles with contributors. “Our program,” Perlin told me proudly, “is able to do all that for you, more accurately.”

Around us, half a dozen analysts and coders sat hunched over computer screens. The office was windowless and devoid of any kind of decoration, save for a whiteboard laced with equations—the vibe was more bootstrapped start-up than ՔՀԻ. “I think visitors are surprised not to see bubbling vials and lab equipment,” Perlin acknowledged. “But that’s not us.”

He led me down the hallway and into a storage room. Row upon row of Cybergenetics-branded Apple desktop computers lined the shelves: ready-made TrueAllele kits. Perlin could not tell me exactly how many software units he sells each year, but he allowed that TrueAllele had been purchased by crime labs in Oman, Australia, and 11 U.S. states last year, Cybergenetics hired its first full-time salesman.

Four years ago, in one of its more high-profile tests to date, the software was used to connect an extremely small trace of DNA at a murder scene in Schenectady, New York, to the killer, an acquaintance of the victim. A similarly reliable match, Perlin told me, would have been very difficult to obtain by more analog means.

And the software’s potential is only starting to be mined, he added. TrueAllele’s ability to pull matches from microscopic or muddled traces of DNA is helping crack cold cases, by reprocessing evidence once dismissed as inconclusive. “You hear the word inconclusive, you naturally think, Լավ. It’s done,” Perlin told me, his eyes widening. “But it’s not! It just means [the lab technicians] can’t interpret it. Let me ask you: What’s the societal impact of half a crime lab’s evidence being called inconclusive and prosecutors and police and defenders mistakenly believing that this means it’s uninformative data?”

His critics have a darker view. William Thompson points out that Perlin has declined to make public the algorithm that drives the program. “You do have a black-box situation happening here,” Thompson told me. “The data go in, and out comes the solution, and we’re not fully informed of what happened in between.”

Last year, at a murder trial in Pennsylvania where TrueAllele evidence had been introduced, defense attorneys demanded that Perlin turn over the source code for his software, noting that “without it, [the defendant] will be unable to determine if TrueAllele does what Dr. Perlin claims it does.” The judge denied the request.

But TrueAllele is just one of a number of “probabilistic genotyping” programs developed in recent years—and as the technology has become more prominent, so too have concerns that it could be replicating the problems it aims to solve. The Legal Aid Society of New York recently challenged a comparable software program, the Forensic Statistical Tool, which was developed in-house by the city’s Office of the Chief Medical Examiner. The FST had been used to test evidence in hundreds of cases in the state, including an attempted-murder charge against a client of Jessica Goldthwaite, a Legal Aid attorney.

Goldthwaite knew little about DNA typing, but one of her colleagues at the time, Susan Friedman, had earned a master’s degree in biomedical science another, Clinton Hughes, had been involved in several DNA cases. The three attorneys decided to educate themselves about the technology, and questioned half a dozen scientists. The responses were emphatic: “One population geneticist we consulted said what the [medical examiner] had made public about the FST read more like an ad than a scientific paper,” Hughes told me. Another called it a “random number generator.”

In 2011, Legal Aid requested a hearing to question whether the software met the Frye standard of acceptance by the larger scientific community. To Goldthwaite and her team, it seemed at least plausible that a relatively untested tool, especially in analyzing very small and degraded samples (the FST, like TrueAllele, is sometimes used to analyze low-copy-number evidence), could be turning up allele matches where there were none, or missing others that might have led technicians to an entirely different conclusion. And because the source code was kept secret, jurors couldn’t know the actual likelihood of a false match.

At the hearing, bolstered by a range of expert testimony, Goldthwaite and her colleagues argued that the FST, far from being established science, was an unknown quantity. (The medical examiner’s office refused to provide Legal Aid with the details of its code in the end, the team was compelled to reverse-engineer the algorithm to show its flaws.)

Judge Mark Dwyer agreed. “Judges are, far and away, not the people best qualified to explain science,” he began his decision. Still, he added, efforts to legitimize the methods “must continue, if they are to persuade.” The FST evidence was ruled inadmissible.

Dwyer’s ruling did not have the weight of precedent: Other courts are free to accept evidence analyzed by probabilistic software—more and more of which is likely to enter the courtroom in the coming years—as they see fit. Still, Goldthwaite told me, the fact that one judge had been willing to question the new science suggested that others might too, and she and her team continue to file legal challenges.

When I interviewed Perlin at Cybergenetics headquarters, I raised the matter of transparency. He was visibly annoyed. He noted that he’d published detailed papers on the theory behind TrueAllele, and filed patent applications, too: “We have disclosed not the trade secrets of the source code or the engineering details, but the basic math.”

To Perlin, much of the criticism is a case of sour grapes. “In any new development in forensic science, there’s been incredible resistance to the idea that you’re going to rely on a validated machine to give you an accurate answer instead of relying on yourself and your expertise,” he told me.

In 2012, shortly after Legal Aid filed its challenge to the FST, two developers in the Netherlands, Hinda Haned and Jeroen de Jong, released LRmix Studio, free and open-source DNA-profiling software—the code is publicly available for other users to explore and improve.

Erin Murphy, of NYU, has argued that if probabilistic DNA typing is to be widely accepted by the legal community—and she believes that one day it should be—it will need to move in this direction: toward transparency.

“The problem with all DNA profiling is that there isn’t skepticism,” she told me. “There isn’t the necessary pressure. Is there increasing recognition of the shortcomings of old-school technology? Բացարձակապես։ Is there trepidation about the newer technology? Այո՛։ But just because we’re moving forward doesn’t mean mistakes aren’t still being made.”

Mark Perlin, the CEO of Cybergenetics, at the company’s headquarters in Pittsburgh, April 18, 2016 (Jeff Swensen)

O n April 3 , 2014, the City of Houston shut down its old crime lab and transferred all DNA-testing operations to a new entity known as the Houston Forensic Science Center. Unlike its predecessor, which was overseen by the police department, the Forensic Science Center is intended to be an autonomous organization, with a firewall between it and other branches of law enforcement. “I think it’s important for the forensic side to have that independence, so we can narrow it down without worrying about which side is going to benefit or profit from it, just narrowing it down to what we think is the accurate information,” Daniel Garner, the center’s head, told a local reporter.

And yet Houston has been hard-pressed to leave its troubled history with forensic DNA behind. In June 2014, the Houston Chronicle reported that a former analyst at the old crime lab, Peter Lentz, had resigned after a Houston Police Department internal investigation found evidence of misconduct, including improper procedure, lying, and tampering with an official record. A representative from the county district attorney’s office told the Chronicle that her office was looking into all of the nearly 200 cases—including 51 murder cases—that Lentz had worked on during his time at the lab. (A grand jury declined to indict Lentz for any wrongdoing he could not be reached for comment.)

“It’s almost 20 years later, and we’re still dealing with the repercussions,” Josiah Sutton’s mother, Carol Batie, told me earlier this year. “They say things are getting better, and maybe they are, but I always respond that it wasn’t fast enough to save Josiah.”

Before entering prison, Batie said, Sutton had been a promising football player, with a college career ahead of him. After his exoneration, he seemed stuck in a state of suspended animation. He was angry and resentful of authority. He drifted from job to job. He received an initial lump-sum payment from the city, as compensation for his wrongful conviction and the time he spent in prison, along with a much smaller monthly payout. But the lump-sum payment quickly vanished. He fathered five kids with five different women.

Batie called the city to ask about counseling for her son, but was told no such service was available. “I did my best to put myself in his shoes,” Batie said. “I was annoyed, but I knew he felt like the world was against him. Everyone had always given up on him. I couldn’t give up on him too.”

Last summer, Sutton was arrested for allegedly assaulting an acquaintance of his then-girlfriend. He spent the better part of a year in lockup before posting bail and is now awaiting trial. (Sutton denies the charges.) Batie believes that her son’s problems are a direct result of his incarceration in 1999. “He had his childhood stolen from him,” she told me. “No prom, no dating, no high-school graduation. Ոչինչ։ And he never recovered.”

I wondered whether Batie blamed DNA. She laughed. “Oh, no, honey,” she said. “DNA is science. You can’t blame DNA. You can only blame the people who used it wrong.”


What does it mean when someone doesn’t make eye contact with you, and what does it hide?

  • It can be due to a bigger psychological problem, ա neurological condition. Think about autism, social anxieties, etc.
  • It can be due to low self-esteem.
  • In their mind (at least on a subconscious level they feel they are “better” than you. They feel socially superior, but they may be unaware of this. With that said, it can also be conscious. More on this in a bit.
  • They are in a bad mood and are hiding anger or in a mode of avoidance.
  • They are attracted to you (or you like or are attracted to someone else), and you are avoiding eye contact. Yeah, you are all that and a bag of chips.
  • They feel exposed. If they feel they are caught by surprise, unprepared, shame can cause someone to avoid eye contact.
  • They don’t like the way you look. Օ՜
  • They are avoiding connection. Think about couples that are fighting or angry people. I have a whole article devoted to why people avoid eye contact when they are angry.

Let’s take each one of these and elaborate a bit more. When do they happen, and what can you do about it if you find yourself in a situation where one of these scenarios is playing out.

Let’s say you are in a conversation with someone and notice that the eye contact is off.


Redefining communication

Tree language is a totally obvious concept to ecologist Suzanne Simard, who has spent 30 years studying forests. In June 2016, she gave a Ted Talk (which now has nearly 2.5 million views), called “How Trees Talk to Each Other.”

Simard grew up in the forests of British Columbia in Canada, studied forestry, and worked in the logging industry. She felt conflicted about cutting down trees, and decided to return to school to study the science of tree communication. Now, Simard teaches ecology at the University of British Columbia-Vancouver and researches “below-ground fungal networks that connect trees and facilitate underground inter-tree communication and interaction,” she says. As she explained to her Ted Talk audience:

I want to change the way you think about forests. You see, underground there is this other world, a world of infinite biological pathways that connect trees and allow them to communicate and allow the forest to behave as though it’s a single organism. It might remind you of a sort of intelligence.

Trees exchange chemicals with fungus, and send seeds—essentially information packets—with wind, birds, bats, and other visitors for delivery around the world. Simard specializes in the underground relationships of trees. Her research shows that below the earth are vast networks of roots working with fungi to move water, carbon, and nutrients among trees of all species. These complex, symbiotic networks mimic human neural and social networks. They even have mother trees at various centers, managing information flow, and the interconnectedness helps a slew of live things fight disease and survive together.

Simard argues that this exchange is communication, albeit in a language alien to us. And there’s a lesson to be learned from how forests relate, she says. There’s a lot of cooperation, rather than just competition among and between species as was previously believed.

Peter Wohlleben came to a similar realization while working his job managing an ancient birch forest in Germany. He told the Guardian he started noticing trees had complex social lives after stumbling upon an old stump still living after about 500 years, with no leaves. “Every living being needs nutrition,” Wohlleben said. “The only explanation was that it was supported by the neighbor trees via the roots with a sugar solution. As a forester, I learned that trees are competitors that struggle against each other, for light, for space, and there I saw that it’s just [the opposite]. Trees are very interested in keeping every member of this community alive.” He believes that they, like humans, have family lives in addition to relationships with other species. The discovery led him to write a book, The Hidden Life of Trees.

By being aware of all living things’ inter-reliance, Simard argues, humans can be wiser about maintaining mother trees who pass on wisdom from one tree generation to the next. She believes it could lead to a more sustainable commercial-wood industry: in a forest, a mother tree is connected to hundreds of other trees, sending excess carbon through delicate networks to seeds below ground, ensuring much greater seedling survival rates.


Types of Dissociative Disorders

Some people experience long-lasting or recurring bouts of disconnect. When this happens, it might signal a dissociative disorder. The current "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" (DSM-5) identifies three types of dissociative disorders:  

    : This dissociative disorder is characterized by persistent or recurring episodes of depersonalization, derealization, or both. It's often described as feeling as if you're observing yourself as a character in a movie. : Formerly known as "multiple personality disorder," DID is a controversial disorder characterized by a person fragmenting into at least two distinct identities, or personality states.
  • Dissociative amnesia: A condition characterized by retrospectively reported memory gaps. These gaps involve the inability to recall personal information, usually related to a traumatic experience.

Other Associated Conditions

Dissociation is more than just a symptom of dissociative disorders. In actuality, dissociation can accompany almost every psychiatric condition, some of the most common being:  


When to Call the Doctor

When should wheezing be treated by a healthcare provider?

See your healthcare provider if your wheezing is new, if it keeps coming back, or if it’s accompanied by any of the following symptoms:

  • Shortness of breath.
  • Coughing.
  • Chest tightness or chest pain.
  • Fever.
  • Rapid breathing.
  • Unexplained swelling of your feet or legs.
  • Loss of voice.
  • Swelling of the lips or tongue.
  • A bluish tinge around your skin, mouth or nails.

When should I go to the Emergency Room?

If your skin, mouth or nails are turning blue, then you aren’t getting enough air into your lungs. This is a medical emergency and you should have a family member or friend take you to the nearest urgent care or emergency room. If you’re alone, call 911 and describe your breathing.

If you suddenly start wheezing after a bee sting, after you take a new medication or eat a new food, that could indicate an allergic reaction and you should go to the emergency room immediately.

Whatever the cause of your wheezing, there are things you can do to get relief. Follow your healthcare provider’s directions, don’t smoke, take all medications as prescribed and run a vaporizer or humidifier to moisten the air. Doing all of these things will help you breathe easier.

Last reviewed by a Cleveland Clinic medical professional on 09/24/2020.

Հղումներ

  • Weiss LN. The diagnosing of wheezing in children. Am Fam Physician 2008 77:1109–14.
  • Merck Manual. Wheezing. Accessed 9/14/2020.
  • Braun-Fahrländer C, Riedler J, Herz U, et al. Allergy and Endotoxin Study Team. Environmental exposure to endotoxin and its relation to asthma in school-age children. N Engl J Med 2002. 347:869-77. Accessed 9/14/2020.
  • Gong H JR. Wheezing and Asthma. In: Walker HK, Hall WD, Hurst JW, editors. Clinical Methods: The History, Physical, and Laboratory Examinations. 3-րդ հրատարակություն. Boston: Butterworths 1990. Chapter 37. Accessed 9/14/2020.
  • APA Carter, Kerri MD, FAAP Moskowitz, William MD, FAAP, FACC, FSCAI. Cardiac Asthma: Old Disease, New Considerations. Clinical Pulmonary Medicine. 2014. 214:173-180. Accessed 9/14/2020.
  • Singh V, Wisniewski A, Britton J, Tattersfield A. Effect of yoga breathing exercises (pranayama) on airway reactivity in subjects with asthma.Լանսետ. 1990 335(8702):1381-1383. Accessed 9/14/2020.

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն

Հարակից ինստիտուտներ և ուժեղացուցիչ ծառայություններ

Respiratory Institute

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն

Քլիվլենդի կլինիկան շահույթ չհետապնդող ակադեմիական բժշկական կենտրոն է: Գովազդը մեր կայքում օգնում է աջակցել մեր առաքելությանը: Մենք չենք հաստատում ոչ Քլիվլենդի կլինիկայի արտադրանքը կամ ծառայությունները: Քաղաքականություն